פסק-דין בתיק ב"ל 36321-12-12

1.         הוועדה הרפואית לעררים (אי כושר) קבעה בהחלטתה מיום 19.11.12 דרגת נכות בשיעור  של 74% למערער וקבעה כי הוא יכול לעסוק בעבודות פשוטות.

2.         ב"כ המערער טוען כי הוועדה טעתה כאשר קבעה שהמערער מסוגל לעבוד, זאת לאור החומר הרפואי ודרגת הנכות שנקבעה לו בוועדת נכות כללית בשיעור של 96%.

            ב"כ המערער טוען כי רמתו האינטלקטואלית ושפתו של המערער אינם תואמים את היכולות הנדרשות בעבודות אותן כתבה הוועדה כי הוא מסוגל לעשות, וזאת בנוסף לפגיעות הרפואיות. לאור זאת מבקש ב"כ המערער להשיב את עניינו של המערער אל הוועדה.

3.         ב"כ המשיב טוענת כי הוועדה נשוא הערעור התייחסה לגילו של המערער, למצבו הרפואי, לכל ליקויו, לעברו התעסוקתי ולנסיבותיו האישיות. כמו כן, טוענת ב"כ המשיב  כי בפני הוועדה עמדה חוות דעת של פקידת שיקום אשר המליצה כי המערער מסוגל לעבודה חלקית וכן חוות דעת של רופא מוסמך שהמליצה כי המערער מסוגל לעבודה חלקית בתנאים מיוחדים. בנוסף, פירטה הוועדה סוגי עבודות בהן לטעמה מסוגל המערער להשתלב. כל אלה, מלמדים כי הוועדה השלימה את מלאכתה כראוי, לאור זאת טוענת ב"כ המשיב כי לא עולה טעות משפטית מהחלטת הוועדה ולכן דין הערעור להידחות.

4.         הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 19.11.12, שמעה את המערער וב"כ. בפני הוועדה עמדה חוות דעת רופא מוסמך לעניין כושר השתכרות מיום 1.4.12 בחוות הדעת כתבו שלושה מומחים כי המערער מסוגל לעבודה חלקית ללא רעש, ללא קהל, ללא לחץ נפשי, עם נגישות למזון, לא חומרים כימיים, דלקים ושמנים וללא אבק.

5.         הוועדה כתבה בפרק הנימוקים:-

            "בן 62, נשוי +1, למד בגרוזיה 10 שנים, עלה ארצה בשנת 94', לפני כן בגרוזיה היה נהג משאית. עבד בארץ במגוון עיסוקים שמורה, נהג, עוזר צבעי. כיום פוטר בשל מצבו הרפואי. ידוע כלוקה ליקוי שמיעה, רעשים באוזניים, חסימה .., ליקוי ראיה, כאבים מס' מפרקים, CTS ימין, הפרעת הסתגלות, דרמטיטיס דום נשימה בשינה, -----

הוגבל ע"י רופא מוסמך מסוגל לעבודה חלקית ללא רעש, ללא קהל, ללא לחץ נפשי, עם נגישות למזון, ללא חומר כימי, דלקים, שמנים וללא אבק. לדעת הוועדה תחת מגבלות הן בהיקף משרה והן בתנאיה, חל צמצום ניכר === התעסוקתית.

יוכל לעסוק בעבודות פשוטות כגון שמירה, ניקיון על מכונה, שומר בחניון וזאת בהיקף משרה חלקית לפיכך תיקבע דרגה 74%, הוועדה דוחה את הערר."

6.         אמנם הוועדה התייחסה לגילו של המערערולמצבו הרפואי, אך לא ניתן להבין מפרוטקול הועדה האם הוועדה התייחסה לנסיבותיו האישיות. הוועדה כתבה בצורה מפורשת כי המערער יכול לעסוק בעבודות פשוטות ולכן קבעה את דרגת הנכות בשיעור של 74%. הוועדה התבססה על חוות דעת רופא מוסמך לעניין כושר ההשתכרות עליה חתמו שלושה רופאים, מבחינה רפואית לא מצאתי פגם בהחלטת הוועדה. אולם כאמור על הוועדה לבחון מסוגלותו לעבוד נוכח נכותו הרפואית ובהתחשב בניסותיו האישיות (ר' פס"ד בבר"ע  534/09 אסלייח- המוסד לביטוח לאומי,  ניתן ביום 18.11.2010).

7.         לאור האמור עניינו של המערער יוחזר אל הוועדה על מנת שתתייחס לנסיבותיו האישיות כפי שפירט בא כוחו בפני הוועדה, ובכלל זה לעובדה שאינו יכול לאחוז בנשק ואינו יודע קרוא וכתוב בשפה העברית. המערער וב"כ יוזמנו להופיע בפני הוועדה ויוכלו לטעון טענותיהם בעניין זה. החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.

8.         מאחר והערעור התקבל בחלקו - רק בשאלת הנסיבות האישיות ולא בשל הנכות הרפואית, כל צד ישא בהוצאותיו.

9.         ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 ימים לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שנתמנה לכך ע"י הנשיאה.

ניתן היום, י' בשבט תשע"ג, ( 21 בינואר 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: